中國(guó)的一手房地產(chǎn)市場(chǎng)中有大量的待售商品房庫(kù)存。中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上特別提出“去庫(kù)存”的問(wèn)題，要用“取消過(guò)時(shí)的限制性政策”和鼓勵(lì)自然人購(gòu)房用于出租等政策加大消化庫(kù)存的力度。

　　從年度的銷售面積與庫(kù)存的比例看，也許庫(kù)存的總量并不可怕。但卻影響著現(xiàn)金流和再生產(chǎn)。更重要的是影響著土地資源的有效利用。

　　政府也許會(huì)出臺(tái)各種有助于消化庫(kù)存的政策。但并非所有的庫(kù)存都能靠政策被市場(chǎng)消化。當(dāng)房子蓋在了不合適的地方，（包括住宅、寫字樓與商業(yè)）也許只能炸掉，推倒重來(lái)。

　　這本來(lái)是件市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和選擇的必須性，我沒(méi)想到的是這個(gè)“炸掉”的用詞，變成了一些別有用心的人的攻擊“對(duì)象”。一個(gè)自稱是XXX研究院的李XX甚至寫了篇長(zhǎng)長(zhǎng)的文章，將“炸掉”引入到“資產(chǎn)階級(jí)本性”的階級(jí)斗爭(zhēng)之中，變成了“文革”式的“口誅筆伐”，并組織了大量的粉絲呼應(yīng)。似乎抓住了一根救命的稻草。

　　在“去庫(kù)存”之前的一個(gè)詞是“去產(chǎn)能”。我很想問(wèn)問(wèn)這位所謂的研究員，是否知道什么是去產(chǎn)能？如果連“去產(chǎn)能”都不懂就別把自己當(dāng)研究員了吧！

　　改革后朱時(shí)代就有過(guò)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的案例。大量的虧損國(guó)企被“關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)”，無(wú)疑是一種去產(chǎn)能、調(diào)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化配置。這種優(yōu)化配置中包括“炸掉”許多的廠房和建筑，（這些建筑中包括許多是新房）大量的進(jìn)行了搬遷安置和再改造。

　　此次從鋼廠、煤炭、水泥、玻璃開(kāi)始的去產(chǎn)能，同樣會(huì)“炸掉”許多的高爐，設(shè)備等等，當(dāng)然也包括房子。請(qǐng)問(wèn)炸掉這些房子難道就變成了資產(chǎn)階級(jí)？就是走資本主義道路嗎？難道不炸掉這些舊設(shè)備產(chǎn)能，能達(dá)到調(diào)整結(jié)構(gòu)去產(chǎn)能嗎？請(qǐng)問(wèn)這些過(guò)剩產(chǎn)能的土地資源就不想再重新利用嗎？

　　為什么這么簡(jiǎn)單的道理，一個(gè)號(hào)稱是研究院的研究人員居然會(huì)不懂？那一定是腦子進(jìn)水了！

　　蛇口地區(qū)最初改革開(kāi)放時(shí)，引進(jìn)了大量的兩頭在外的加工業(yè)，建設(shè)了大量的工業(yè)廠房和員工宿舍。但“騰籠換鳥”的產(chǎn)業(yè)升級(jí)之后，這些加工企業(yè)被淘汰了。那么這些廠房和宿舍，不是都炸掉了嗎？重新建設(shè)的寫字樓、商場(chǎng)和高級(jí)住宅，讓土地的利用效率大大提高了許多倍，甚至上百倍。難道不應(yīng)該嗎？

　　按照李某研究員的說(shuō)法，這個(gè)炸掉的再開(kāi)發(fā)就變成了萬(wàn)惡的資本主義了。為什么不把這些廠房和宿舍分給窮人住呢？因?yàn)檎ǖ艨梢愿行У睦猛恋刭Y源。

　　香港中銀大廈邊上，是李嘉誠(chéng)先生建的寫字樓。但原來(lái)這里是個(gè)很新的高級(jí)酒店，也經(jīng)營(yíng)的很好，但李先生把酒店炸掉，重建了寫字樓。并且收到了比酒店高許多倍的經(jīng)濟(jì)效益。炸掉后的重建與調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是同樣的道理。

　　熊彼得“創(chuàng)造性的破壞”是專指企業(yè)發(fā)展中，要敢于和善于將原有的傳統(tǒng)打破，而創(chuàng)造新的。這種破壞的威力遠(yuǎn)大于炸掉。

　　當(dāng)柯達(dá)公司發(fā)明了數(shù)碼技術(shù)后，為舍不得炸掉原有的膠片技術(shù)和市場(chǎng)，寧愿將數(shù)碼技術(shù)封存，也不愿進(jìn)行改革。最終的結(jié)果是徹底的滅亡。如果當(dāng)時(shí)能有炸掉的決心，也許數(shù)碼技術(shù)會(huì)讓柯達(dá)活的更好。

　　中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)中的庫(kù)存也同樣。庫(kù)存之所以產(chǎn)生，有政府過(guò)時(shí)的限制性政策抑制了投資與消費(fèi)造成的，有戶籍制度和信貸政策造成的，有加大磚頭補(bǔ)貼的保障房政策造成的，有人口轉(zhuǎn)移因素造成的，也有在不合適的地方建了不合適的房造成的。如應(yīng)建住宅的地方建了寫字樓或商場(chǎng)等規(guī)劃不合理造成的?；蛩ǖ姆孔訜o(wú)法滿足消費(fèi)人群的需求。

　　那些與限制性政策相關(guān)的因素取消后，許多庫(kù)存是可以消化的。但總有一些是無(wú)法靠消費(fèi)政策消化的庫(kù)存。

　　炸掉才能讓土地重新規(guī)劃和合理利用。

　　土地資源是開(kāi)發(fā)商從政府手中獲得了有期限的出讓權(quán)的。合理的重新建設(shè)和發(fā)展是結(jié)構(gòu)調(diào)整的過(guò)程。為什么擁有權(quán)利的開(kāi)發(fā)商不能根據(jù)市場(chǎng)的變化進(jìn)行調(diào)整，而非要讓它變成庫(kù)存？難道社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不進(jìn)行市場(chǎng)結(jié)構(gòu)調(diào)整的嗎？炸掉是他們的權(quán)利。

　　更可笑的是這位研究員認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商無(wú)權(quán)進(jìn)行炸掉后的重建，應(yīng)該無(wú)償?shù)膶⑦@些房子分給窮人白?。∵@是要搶劫嗎？

　　為什么會(huì)形成庫(kù)存？他們以為是個(gè)房子就會(huì)有人去住。那么為什么還有大量政府手中的保障性住房，（包括低價(jià)和租賃性的房子）至今還空著無(wú)人居??？如果交通和生活的成本大于了在其它地方居住的成本，你會(huì)去住嗎？如果你到那辦公或購(gòu)物的成本遠(yuǎn)大于在其它地方生活的成本，你會(huì)去那里嗎？大多數(shù)人會(huì)選擇“不會(huì)”。這才是變成庫(kù)存的原因。

　　但商場(chǎng)變成了住房也許就不同了。有的地方遠(yuǎn)，普通住房無(wú)人購(gòu)買，但變成了別墅可能也不一樣了?；蛘哂械母臑榱损B(yǎng)老，渡假等。炸掉只是調(diào)整的前提！不炸掉的結(jié)果可能是開(kāi)發(fā)商死，炸掉后的調(diào)整也許是活的更好。就如蛇口的炸掉是效率大大提高了。

　　那些不尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的研究員們，還是先把自己的腦子洗洗吧。不尊重產(chǎn)權(quán)也就罷了，連調(diào)整結(jié)構(gòu)也變成了階級(jí)斗爭(zhēng)，就不只是無(wú)知而是無(wú)恥了。更可笑的是還有許多的受騙者，跟在階級(jí)斗爭(zhēng)的大旗后面興奮的狂奔，以為找到了領(lǐng)袖和信仰。真夠可憐的??！